Guy Turcotte

[legrandnhb]

À lire les commentaires sur ce sujet, plusieurs sont contre le verdict rendu dans un procès ayant eu lieu devant juge et jury.
Pour qui se prend-on pour juger de ce verdict ? La justice a été rendue et c'est à la Couronne de décider si elle ira en appel ou pas.
Ce n'est que mon opinion, une parmi tant d'autres.

[Roadtrekeux]

Je pense que beaucoup de gens confondent en une seule et même chose: toute l'émotivité reliée à la mort de ces enfants et les aspects strictement juridiques qui découlent de la preuve et des arguments tant des experts que des avocats. Il faut également se rappeler qu'un jury n'a pas à justifier son verdict rendu, dans ce cas-ci, après plusieurs jours de réflexions et d'une demande d'information au juge. Sans être un expert en droit, je pense néanmoins que si un nouveau procès est demandé et accordé, ce ne sera pas parce qu'il s'agit d'enfants, mais davantage parce que les faits tels que révélés par le preuve ne pouvaient résulter en un verdict autre qu'une culpabilité sur l'un des chefs d'accusation et ce, indépendamment de l'opinion émise par les experts de la défense et de la couronne. Bref, une demande d'un nouveau procès pourrait être théoriquement faite, mais ce ne sera pas facile à obtenir.

Moi, ce qui me laisse perplexe, peu importe la cause, c'est l'élasticité de la notion de non-responsabilité criminelle. Un jour, peut-être, l'expertise médico-légale pourra démontrer scientifiquement comment et quand cette disjonction des neurones du cerveau se produit pour en arriver à des gestes semblables. Entre-temps, cela demeure des opinions d'être humains appelés en tant qu'experts.

Finalement, il ne faut pas croire que Turcotte sera libre dans 45 jours. Il devra passer plusieurs années à Pinel.

[Fishepp]

La justice a été rendue

La justice a été rendu... 2 enfants sont mort, d'une mort attroce, le meurtrier à confessé sont meutre... Il est maintenant déclarer non criminellement responsable... Si c'est sa la justice... On a un certain problème... Non mais 2 enfants sont morts attrocement...

Finalement, il ne faut pas croire que Turcotte sera libre dans 45 jours. Il devra passer plusieurs années à Pinel.

Ça c'est à voir... Il a été assez intéligent pour ne pas faire de prison, maintenant je suis certain qu'il sera assez intéligent pour ne pas être à Pinel très longtemps! Mais ça reste à voir!

[Roadtrekeux]

Fishepp, en regard du point de legrandnhb que vous avez cité voici ce qu'il faut comprendre : Cela ne veut pas dire que le verdict doit plaire à tous, mais que la verdict a été rendu par le jury selon les règles définies par notre système judiciaire. C'est tout à fait différent de la justice populaire que certains voudraient en se fiant uniquement sur ce qu'ils voient à la TV ou en ne lisant que les manchettes des journaux.

En regard de mon point que vous avez cité, j'ajoute ceci: Il faut savoir qu'à ce stade-ci, seul un verdict a été rendu. Il reste au juge de rendre sa décision. Lorsqu'un verdict de non responsabilité criminelle est rendu, il appartient au juge et non pas à la personne en question ou à ses avocats de fixer les conditions de libération. En fait, ces derniers n'ont pratiquement rien à voir dans la décision du juge.

Ce qui m'irrite c'est de voir les médias mettre l'accent sur la possibilité purement théorique que Turcotte puisse, dans les meilleurs conditions, être libéré dans 45 jours alors qu'ils savent très bien par l'entremise de leurs chroniqueurs judiciaires que cela ne s'est jamais fait et qu'il y a tout un processus qu'ils ne communiquent pas au public. La raison est très simple: POUR POMPER LES LECTEURS ET AINSI MIEUX VENDRE LEURS PAPIER. Dans le passé, on utilisait le terme "journaux jaunes" pour désigner ce genre de journaux. Aujourd'hui, tous les journaux qui sont rendus là. Donner l'heure juste, n'est pas la priorité ni même la préoccupation des médias non seulement dans les affaires criminelles, mais dans pratiquement tous les domaines qu'ils couvrent.

Quand les lecteurs et auditeurs de d'émissions de nouvelles finiront-ils par se devenir conscients que les médias les manipulent intentionnellement et continuellement.

[Fishepp]

Fishepp, en regard du point de legrandnhb que vous avez cité voici ce qu'il faut comprendre : Cela ne veut pas dire que le verdict doit plaire à tous, mais que la verdict a été rendu par le jury selon les règles définies par notre système judiciaire. C'est tout à fait différent de la justice populaire que certains voudraient en se fiant uniquement sur ce qu'ils voient à la TV ou en ne lisant que les manchettes des journaux.

Je trouve quand même qu'il s'en sort bien pour quelqu'un qui a plaidé coupable et ce même s'il passe plusieurs année à Pinel car je ne crois pas que Pinel est comparable à la prison (malgré que certain prison semble être proche de Club-med...)

En regard de mon point que vous avez cité, j'ajoute ceci: Il faut savoir qu'à ce stade-ci, seul un verdict a été rendu. Il reste au juge de rendre sa décision. Lorsqu'un verdict de non responsabilité criminelle est rendu, il appartient au juge et non pas à la personne en question ou à ses avocats de fixer les conditions de libération. En fait, ces derniers n'ont pratiquement rien à voir dans la décision du juge.

Ce qui m'irrite c'est de voir les médias mettre l'accent sur la possibilité purement théorique que Turcotte puisse, dans les meilleurs conditions, être libéré dans 45 jours alors qu'ils savent très bien par l'entremise de leurs chroniqueurs judiciaires que cela ne s'est jamais fait et qu'il y a tout un processus qu'ils ne communiquent pas au public. La raison est très simple: POUR POMPER LES LECTEURS ET AINSI MIEUX VENDRE LEURS PAPIER. Dans le passé, on utilisait le terme "journaux jaunes" pour désigner ce genre de journaux. Aujourd'hui, tous les journaux qui sont rendus là. Donner l'heure juste, n'est pas la priorité ni même la préoccupation des médias non seulement dans les affaires criminelles, mais dans pratiquement tous les domaines qu'ils couvrent.

Quand les lecteurs et auditeurs de d'émissions de nouvelles finiront-ils par se devenir conscients que les médias les manipulent intentionnellement et continuellement.

Je vous l'accorde que les médias ne donnent pas toutes l'information!

[A. Martin]

En cas de doute ou faute de preuve le verdique est toujours obligatoirement non coupable malgré tout .

[jacmat Profil Message privé]

La notion de "folie" ou d'irresponsabilité criminelle" telle que reconnue par la jurisprudence est assez élastique merci. Et elle vient d'être étirée pas mal avec ce verdict. La durée du moment de cette "folie" ou irresponsabilité criminelle" devient de plus en plus court ce qui inquiètera certainement le Procureur Général l'amenant très certainement à demander un nouveau procès pour des raisons qui me semblent évidentes. Je crois difficilement que l'on puisse invoquer des erreurs dans les directives que le juge a donné au jury, bon nombre de ses collègues considèrent qu'il a été impeccable. Ce qui se passe dans l'esprit d'un jury est parfois étonnant. Rappelez-vous le verdict dans le cas d'O J Simpson. C'est à suivre.

Pour obtenir un nouveau procès, c'est la Cour d'Appel qui en décide et non pas le procureur général. Et pour aller devant la Cour d'Appel il faut que le juge ait erré. Donc il y a beaucoup à faire, et ça me surprendrait qu'il y ait motif à un appel selon ce que des experts en Droit criminel ont dit et écrit.

[Roadtrekeux]

Je pense que j'ai indiqué que le Procureur Général peut faire une demande de nouveau procès et non pas que c'est lui qui rend la décision sur cet aspect de la cause. Ce n'est pas un automatisme, je le reconnais. Mais cela ne se limite pas uniquement aux erreurs de droit mais également à l'inexactitude des directives ou à des omissions que le juge aurait faites en regard des faits mis en preuve. J'avoue néanmoins que la marge de manœuvre dans cette cause est mince compte tenu de la qualité habituellement reconnue des directives de ce juge. À la limite, le consentement par la C d'A à une demande de nouveau procès pourrait en être appelée à la cour suprême. De quoi alimenter les médias pour un bon bout de temps.

[Serge Loriaux]

Reçue à l'instant...

Voici la lettre qu'Isabelle Gaston a adressée aux membres de la commission suite à la liberté prochaine de Guy Turcotte

C'est bouleversant !

4 novembre 2011

Chers membres de la commission, être une victime c’est difficile. Quand on me regarde, les gens souffrent en s’imaginant à ma place. Après quelques minutes, chacun retourne à sa réalité.
Moi, ma place est dans l’horreur. Je dois vivre avec mes souvenirs 24 h, sur 24 h, 7 jours sur 7 et cela, pour le restant de ma vie. Je suis une mère qui n’a plus d’enfants. J’aimerais vous dire que je vais bien, que je n’ai aucune frustration et que la mort de mes enfants n’a rien changé à ma vie. J’aimerais dire que je file le grand bonheur et que je suis heureuse des conclusions du procès et des divers intervenants de notre si « beau » système de justice. Vous réalisez que ce n’est pas le cas.

Le deuil est un phénomène complexe où défilent une multitude de sentiments, dont la colère et la tristesse. De plus, ce qui m’agresse peut laisser les autres indifférents. Il y a des dommages qui sont évidents et d'autres, plus subtils, mais tout aussi destructeurs. Je suis une intellectuelle alors mes combats ne sont pas qu’émotifs.

Depuis la mort de mes enfants, je passe une bonne partie de mon temps à pleurer et depuis le verdict du procès, je continue à pleurer, mais, lorsque je n’y arrive plus, je ne fais que penser et analyser la situation. Avec ma déclaration de victime, je vous invite dans mes pensées, mais surtout dans mes combats pour ne pas sombrer, à mon tour, dans la colère et la vengeance.

Le 20 février 2009, deux êtres humains extraordinaires, Olivier et Anne-Sophie ont été assassinés. Perdre ses enfants, c’est horrible. Savoir qu’ils ont souffert, c’est l’enfer. Savoir qu’ils ont été charcutés et laissés seuls à mourir c’est impardonnable.

Mes enfants ont cessé de grandir et je vois ceux des autres progresser. En silence, je pleure. À chaque fête, chaque événement, je vis une torture. Pendant que les autres racontent leur aventure, moi je me sens seule avec ma tristesse. Olivier ne lira jamais un livre. Anne-Sophie ne prendra jamais l’autobus pour faire sa maternelle. Depuis leur mort et pour toujours, je ne peux plus entendre : « je t’aime maman ».

Les conséquences sur ma famille sont incalculables. On n’arrive plus à se parler comme avant. Je fais tout pour calmer la rage qui refait surface lorsque je pense aux tortures qu’Olivier et Anne-Sophie ont dû endurer. Je suis médecin, je sais très bien ce que ça signifie 46 coups de couteau. Je sais trop ce que ça sous-entend cracher du sang et tousser. C’est que mon fils a cherché tant bien que mal à respirer. Anne-Sophie a arraché ses cheveux. Le sang d’Olivier a séché sur une joue et il a eu le temps de se retourner pour que d’autres sangs sèchent sur l’autre petite joue. C’est l’horreur.

Ma colère est là et je dois apprendre à la gérer. Je suis trop souffrante pour être en mesure d’offrir du support à mes proches. Avant, je savais si bien le faire. Il a tué mes enfants, mais, également une partie du lien précieux qui m’unissait à ma mère et au restant de ma famille.

Admettons qu’il dise vrai, que ses enfants étaient ce qu’il y avait de plus important pour lui. Qu’il ait voulu épargner à Olivier et Anne-Sophie la souffrance qu’ils auraient de le retrouver mort. N’est-il pas paradoxal qu’ils les aient fait souffrir? Un père qui tue ses enfants par maladie et parce qu’il a eu un moment de folie ne cherchera-t-il pas, dès qu’il réalisera ce qu’il a fait, à réparer sa faute? En temps normal, ne devrait-il pas y avoir de l’empathie pour le parent qui reste? Si j’avais tué mes enfants dans un moment de folie, je ferais tout pour rendre la vie de monsieur Turcotte plus facile.

S’il avait tant aimé ses enfants, il serait capable de comprendre la souffrance que je vis. Il n’en est rien. Même après avoir tué les enfants, sa frustration et sa colère ne semblaient pas assouvies. L’argent était au centre de ses préoccupations. Quelques jours seulement après la fin des funérailles, j’ai su qu’on voulait encore m’atteindre ou m’affaiblir. Au lieu de me reposer, je devais me protéger.

Pour moi, quand on commet le pire du pire, il n’est pas normal d’agir comme monsieur l’a fait après les événements. Il a commis des gestes d’une violence extrême et ensuite, il agit comme s’il n’avait rien fait. Il pleure. Pour qui pleure-t-il? Là est la véritable question. Après les meurtres, il aurait dû s’arrêter. Il ne l’a pas fait. C’est pourquoi j’ai peur encore aujourd’hui.

Ce qui m’effraie davantage c’est que monsieur n’a personne dans son entourage qui l’a dissuadé dans ses réclamations. Au contraire, il a des alliés qui l’ont aidé dans ses demandes sans le remettre en question. Même lors de son témoignage, deux ans plus tard, monsieur n’a pas exprimé un regard critique par rapport aux gestes posés. Dans le fait de réclamer le certificat de massage et les billets du spectacle de Marie-Mai, la chanteuse préférée de mes enfants, il faut voir bien plus que l’aspect pécuniaire. Monsieur est toujours dans la colère et c’est ce qu’il me fait encore peur aujourd’hui.

Le 17 mai 2009, il me dira plein de choses, mais entre autres « que j’ai dû culot de l’appeler » sans exprimer aucun remords pour ses gestes. Ensuite, fin mai, on a vidé le compte conjoint puis remis l’argent trois semaines plus tard. On n’aura aucune compassion pour tous les tracas engendrés par ce geste. Honoraire d’avocat, déclaration policière, rencontre à mon institution financière, etc. Plus tard, on a utilisé mon identité pour obtenir des informations me concernant à ma compagnie d’assurance. Je pourrais continuer, mais ma conclusion serait toujours la même. Il voulait me détruire davantage. Pour lui, la mort de mes enfants n’était pas assez.

Chers membres de la commission, vous devez vivre avec le verdict. Les jurés ont décidé, à la lumière des experts qui se sont présentés devant eux, que monsieur n’était pas criminellement responsable. Maintenant, on s’en est remis à vous pour décider du sort de monsieur Turcotte. Vous avez l’obligation de vous assurer qu’il ne représente plus un danger pour la société. Comme je fais partie intégrante de cette société, je vous supplie de vous assurer que monsieur n’est plus une menace pour moi.

Avant de penser que je m’inquiète pour rien, que je suis de mauvaise foi et d’en arriver à la conclusion que monsieur présente un faible risque de récidive, j’aimerais vous dire pourquoi j’ai peur pour ma vie et ma sécurité. Je suis la victime survivante de ce drame familial. Une majorité des parents qui tuent leurs enfants apportent leur secret en se suicidant. Dans presque un cas sur cinq, toute la famille est décimée.

J’ai été la conjointe de monsieur Turcotte pendant dix ans. Je suis, par conséquent, l’ultime témoin ayant côtoyé monsieur Turcotte au quotidien. Je connais cet homme. Si j’ai été la conjointe de monsieur, c’est que je reconnaissais, chez lui, de nombreuses qualités. Par contre, derrière ces qualités, se cachent des lacunes humaines inimaginables.

Vous avez devant vous un être excessivement intelligent et extrêmement habile à manipuler les autres. J’ai douté de mes instincts et de ses intentions. Je le croyais capable de me faire du mal à moi, mais jamais je ne pensais qu’il irait jusqu’à éliminer ses enfants pour m’atteindre.

Malgré l’escalade de violence, je n’ai pas porté attention aux signes. Aujourd’hui, je reconnais que bien malgré moi, j’ai manqué de vigilance en banalisant la situation. Je refuse de porter la honte des gestes posés par monsieur Turcotte, mais je dois admettre que je me suis fait piéger. La mort de mes enfants met en évidence une douloureuse prise de conscience de la dynamique de violence, dont nous étions victimes, les enfants et moi.

Ça m’a pris des années avant de m’apercevoir que j’ai été manipulée. La manipulation passait par les enfants. Nous devions tous être parfaits. Notre milieu familial ne devait laisser transparaître aucune faille. Monsieur devenait très frustré si les enfants étaient turbulents. Il se contrôlait en dehors de la maison, mais devenait très amer et irrité une fois à la maison. Il perdait facilement patience. Il n’y avait pas de place pour la contestation ou le marchandage au risque de faire fâcher monsieur. Il n’était pas souvent en « relation » avec les enfants, mais agissait comme s’il avait des « tâches » à accomplir. Ainsi, il excellait dans ce qu’il avait à faire, mais était incapable d’analyser une problématique et d’y trouver des solutions.

Pendant des années, j’ai tenté d’éviter des conflits en étant organisée. J’ai refoulé mes émotions et encaissé les provocations subtiles que monsieur faisait avec les enfants. J’étais constamment dans le doute et la culpabilité. Auprès de cette personne, je vivais de l’angoisse et du stress. Dès que j’ai voulu retourner à mon travail pour m’accomplir en tant que professionnelle, les critiques à l’égard de mon rôle d’épouse et de mère ont commencé.
J’avais 2 choix : me soumettre ou lutter en tentant d’exprimer mon point de vue. Malheureusement pour Olivier et Anne-Sophie, je n’ai choisi ni l’une ni l’autre de ces options. J’avais réalisé que pour Guy Turcotte, son image de père et médecin parfait, de même que l’image de la famille seraient toujours plus importantes que les besoins des membres de la famille. Je ne parvenais plus à m’adapter pour éviter des conflits. Je n’ai pas eu le choix de me séparer pour éviter ma propre destruction.

Vous devrez vous méfier, car il est très doué pour nous faire entrevoir la réalité telle qu’il la souhaite. Ses idées étaient et sont encore probablement souvent arrêtées. Sa version constitue fréquemment la « seule » vérité faisant en sorte que l’échange devient une problématique dérangeante. Il ne communique pas clairement ses demandes, ses besoins, ses sentiments et ses opinions.

Il réussit souvent à inverser la situation, déformant ainsi la réalité. Bien que je travaillais 2-3 jours par semaine, il s’est approprié le mérite de prendre majoritairement soin des enfants. Il a prétendu travailler 4 jours/semaines. C’était vrai, mais seulement une semaine sur cinq et sa journée de congé n’a jamais été dédiée aux enfants.

Quarante-huit heures avant les meurtres, il a confié, à notre coach de vie, son intention de demander la garde totale des enfants. Si son but n’était pas de m’éloigner de mes enfants, et par conséquent de me détruire, pourquoi agir de la sorte?
Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes et les situations. Il dira que je lui ai enlevé sa maison. Cela est totalement faux. Je lui ai offert à plus d’une occasion. Il voulait, et s’en ait même acheté une autre. Sa frustration suite aux changements de serrures était reliée au fait qu’il perdait son contrôle sur moi.

Il évoque des raisons logiques pour déguiser ses demandes. Il dira faire des listes pour compenser sa détresse. Que c’est un trait obsessif. Faire la liste est une chose, la demander à une mère qui vient de perdre ses enfants en est une autre. On ne perd pas notre jugement lorsqu’on a des traits obsessifs et compulsifs. Ainsi, négocier, de payer la moitié des frais funéraires en échange de REER investi en 2002, est une attaque en bonne et due forme. Imaginez ma réaction à la lecture de cette lettre. Me faire du mal, encore et encore, voilà son objectif. Et je suis persuadée que c’est le même aujourd’hui.

Il sait se placer en victime pour qu’on le plaigne. La notion de sacrifice est très encrée chez lui. Il attend les solutions. Il tolère mal la critique. Son regard change lorsqu’il contient sa frustration. Il ment. Il est égocentrique et n’a de l’empathie que pour ceux qui pourront lui être « utiles ». Par exemple, il s’offusque quand les gens de Piedmont lui réclament un troisième loyer alors qu’il leur a fait perdre des milliers de dollars sur la valeur de leur maison.
Plusieurs questions me reviennent sans cesse en tête : « Comment puis-je savoir que sa destruction à mon égard est complétée? » Comment peut-on s’assurer qu’il ne récidivera pas? Quels sont les signes annonciateurs qui pourraient me protéger? Aura-t-il des mécanismes pour affronter ses frustrations ou ses désirs de me blesser ou de blesser quelqu’un d’autre? Jusqu’à maintenant, je n’ai eu aucune preuve qu’il en était capable. S’il avait tout dans la vie et qu’il a été incapable d’aller chercher de l’aide, comment ferait-il maintenant qu’il a tout perdu? Il a peu d’amis et il semble que ses parents n’entrevoient pas la réalité en bonne et due forme puisqu’ils paraissent prêts à tout pour qu’il soit libre. Ces derniers, au lendemain des meurtres, voulaient que je parle à maître Poupart pour aider la cause de Guy sans même connaître les faits.

Je demeure dans la même maison et j’ai le même conjoint. Il n’est pas parvenu à me mettre à la rue et à complètement me détruire. Si aujourd’hui, je suis encore la coupable de son malheur, sera-t-il en mesure de contenir sa frustration?
Si vous êtes d’avis que monsieur Turcotte est un être malade, comment allons-nous faire pour reconnaître les signes d’une rechute? Après tout, je n’ai pas vu la maladie mentale avant le drame.

Sa mère n’a pas jugé qu’il fût si mal en point, puisqu’elle a attendu au lendemain, pour se rendre auprès de son fils. Aucun collègue, tant médecin qu’infirmière, n’ont remarqué qu’il n’allait pas bien. Le jour même des meurtres, il a travaillé en étant de garde aux urgences, à couvrir les réanimations cardiaques, les cas complexes à l’unité coronarienne, il a conduit une voiture, fait des achats, annulé des rendez-vous, s’est entraîné, etc. Le plus perturbant, c’est bien que monsieur ait admis avoir eu des idées similaires en 2007, il n’a jamais cru bon de demander de l’aide. Étant médecin, ce n’est pas les ressources qui manquaient.

Je croyais qu’il y aurait justice. Je croyais que nos lois protégeaient la vie. Il n’en est rien. Depuis le 5 juillet, mes valeurs sont confrontées au système de règles en place. Il y a une incompatibilité entre mon désir de respecter la décision du jury et mes convictions de ce que je sais être la vérité. Entre le système légal et la réalité, il y a une faille dans laquelle je suis prise. Le stress devient difficile à évacuer. Ne pas respecter mes convictions me cause un conflit interne insupportable. J’aimerais qu’on m’explique pour que je comprenne la situation.

Croyez-moi, j’y mets toutes mes capacités intellectuelles et tout mon raisonnement et je n’y arrive pas. Jusqu’à maintenant, personne n’est parvenu à m’expliquer. Je me sens abandonnée par notre système de justice. J’ai l’impression que bien des gens se ferment les yeux et que l’on continue en s’excusant sur la décision prise par un autre. Sans scrupule, on ne fait que déjouer des règles. Les avocats de la défense ont longuement habillé la réalité pour qu’on ne reconnaisse même plus les faits tels que je les ai vécus. Chacun met une distance entre sa décision et les conséquences de celle-ci. À plusieurs égards, on a oublié mon fils et ma fille.

Professionnellement, pendant plusieurs mois, j’ai été incapable de travailler comme avant. Par moment, j’arrive encore difficilement à gérer l’anxiété. Des événements anodins déclenchent chez moi des crises de panique. À chaque jour qui passe, depuis le procès, je suis profondément déçue de ma profession de médecin. Pour moi, les concepts psychiatriques présentés au procès ont servi à excuser et justifier les gestes posés sur deux petites victimes. On a préféré mettre en avant-plan la souffrance de monsieur Turcotte au détriment de la souffrance injuste subite par deux jeunes enfants qui avaient le droit à la vie, le droit d’être protégés et mis en sécurité.

Ça me demande énormément d’énergie pour comprendre et lâcher prise. Lorsque je relis leur expertise, je me sens agressée personnellement et professionnellement. Leurs concepts sont en opposition avec ce que j’ai appris durant ma formation médicale. Je suis épuisée.

Mes enfants, si merveilleux, ont été la proie d’un homme en trouble d’adaptation avec crise suicidaire aiguë le rendant irresponsable? Je ne peux gober cette théorie. Parce que je suis médecin, je sais très bien ce que c’est un trouble d’adaptation avec une crise suicidaire. Je sais ce que ça signifie. Le rôle de l’urgentologue, avant de demander une consultation et une prise en charge par le psychiatre, est d’évaluer et de donner des soins. Par conséquent, j’ai vu de nombreuses personnes en psychose, en dépression ou souffrantes d’une autre maladie mentale ou d’un trouble de la personnalité.

Contrairement aux psychiatres Dominique Bourget du Royal Ottawa et Roch Hugo Bouchard de l’Institut psychiatrique de Québec, je ne crois pas qu’un trouble d’adaptation et une crise suicidaire peuvent mener une personne à tuer en n’étant pas responsable de ses gestes. Que Guy Turcotte ait voulu se suicider ou non, pour moi, le mot suicide élargi est synonyme de meurtre. Les psychiatres ont interprété des courriels, mon ex-relation conjugale et bien d’autres choses sans jamais s’être directement adressés à moi. On dirait qu’ils ont oublié que je suis encore en vie! J’aurais pu répondre à toutes leurs questions.

Ma conviction profonde, qui persistera jusqu’au dernier souffle de ma vie, est la suivante : les gestes ont été posés parce que monsieur a été incapable de contenir sa frustration et qu’il voulait me punir. Cette dernière réalité fait de l’ombre à une autre réalité plus subtile. Olivier et Anne-Sophie étaient heureux et acceptaient leur nouvelle vie. Nous avons osé aimer une autre personne, ce qui a causé chez monsieur Turcotte l’impression qu’il était moins bon, moins aimable. Soudain, l’image parfaite que monsieur voulait que les autres aient de lui volait en éclat. Il perdait le contrôle qu’il nous imposait tous, depuis toujours. Cette atteinte à son narcissisme nous a été fatale.
Sans revenir sur le verdict, il demeure clair pour moi que Guy Turcotte était dangereux avant le meurtre de mes enfants et l’est encore aujourd’hui.

J’ai suffisamment payé jusqu’à maintenant. J’ai encore peur pour moi et le reste de la société. Je veux vivre ma vie en étant en sécurité. J’aimerais qu’il ait une bonne évaluation de sa personnalité. Il n’a pas eu de traitement, donc la bombe est toujours là. J’aimerais savoir qu’il ne sera jamais à moins de 100 km de moi ou de ma famille et qu’il ne reviendra pas pratiquer dans l’hôpital où je travaille.

Chers membres de la Commission, j’espère que ma déclaration vous est pertinente et vous aidera à prendre la bonne décision.

Quant à toi, Guy Turcotte, au risque de me répéter, je ne veux plus jamais avoir à faire à toi. Pour moi, tu es un LÂCHE. Je ne te souhaite « RIEN », car, peu importe ce que tu deviendras, le visage de tes enfants et le son de leurs cris te rendront misérable pour le restant de ta vie.

Isabelle Gaston»

[Roadtrekeux]

Ce que je trouve particulièrement regrettable, voire même inadmissible, dans ce genre de situations ce sont les moyens démesurés qu'on met à la disposition des condamnés par rapport à ceux offerts aux victimes et parents immédiats. Ce témoignage décrit superbement les effets d'un drame incomparable.

Ce qui m'inquiète maintenant, c'est qu'il y a trop de commissaires à la libération qui n'ont aucunement les compétences pour rendre une bonne décision.Il y en a toujours trop qui ont des "Oui mais..." qu'ils écrivent en faveur des criminels.