Écoles passerelles

[Die Profil Message privé]

Est-ce que ça vous inquiète les écoles passerelles que Charest a voté sous baîllon ?

Voici très succinctement la loi en question...

La nouvelle loi (115) permettra aux francophones et aux allophones de passer au réseau public anglais, à condition d'avoir fréquenté pendant trois ans une école privée et d'avoir un parcours familial jugé « authentique ».

Premièrement mettre l'opposition sous baîllon est déjà antidémocratique, selon moi, bien sûr !
Mais en plus, personnellement, je trouve que c'est un grand pas en arrière où, encore une fois, les francophones se feront anglisiser.
On est loin de notre loi 101 me semble.
Le baîllon... c'est notre français qui l'a, non ?

En plus, ça lance un maudit message... si tu as de l'argent, encore une fois, tu peux contourner des lois fondamentales.


Charest charrie trop à mon goût !!!
Ça me donne des envies de jeunesse... le retour à la souveraineté !!!

[jacmat Profil Message privé]

Ce qui me dérange dans ton message Die, c'est qu'il est à l'encontre des règlements du forum ou il est spécifié qu'on n'y discute pas de politique , entre autres.

De toutes facon on fait tout un plat pour peut être un maximum de 100 cas par année.

[Die Profil Message privé]

Je me suis sans doute mal exprimée Jacmat.

Je ne veux pas faire de politique en mentionnant une loi québécoise. Que ça soit Charest, le parti libéral ou que ça soit le parti québécois ou Duceppe... ma réaction aurait été la même. C'est la langue française qui est au coeur de mon post, pas la politique elle-même.

Que je cite une loi (115) n'est pas pire que quand on cite d'autres lois comme les taxes de vente, les lois régissant les véhicules-automobiles, les lois régissant le transport de propane, etc... et je ne suis pas "plus pire" qu'un sondage sur la messe, ou qu'on parle d'un voile islamique.

Je t'accorde que j'aurais pu aborder le sujet différemment... mais je m'assume.

[jacmat Profil Message privé]

Die,

Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire. Pour moi la langue au Québec, fait partie de la politique, tout comme parler d'indépendance ou parler de fédéralisme ou bien parles de la commission Bastarache.

Je pense que ton interprétation relève plus du dictionnaire, que du sens que l'on doit donner a la règle qu'on ne doit pas discuter politique sur ce forum.

[Die Profil Message privé]

Je respecte ton point de vue et j'assume le mien.

Si M. Loriaux n'est pas confortable avec ce post, il agira en conséquence.

Anyway... personne n'a renchéri sur le sujet "Commentons l'actualité" et j'ai beaucoup d'autres chats à fouetter que de disserter sur la légitimité de mon post.

[Serge Loriaux]

Je viens de voir ce sujet et les commentaires de Die et de jacmat.

Je ne suis pas d'accord à l'effet que ce qui se discute ici est de la politique au sens du terme. Nous parlons d'actualité, de celle qui touche les gens. Je crois que l'on peut parler d'actualité ici. On ne parle pas du parti libéral, du parti Québécois ou de la politique fédérale ici mais d'une loi qui est passée en utilisant le baillon. Une loi qui aura des conséquences pour le français, qu'on le veuille ou non. On sait déjà comment les allophones ont de la difficulté à s'adapter et à s'intégrer à notre société francophone et on pourrait ici citer plusieurs exemples: le voile intégral ou partiel, le couteau sihk, le crime d'honneur, etc.

Voilà sans doute pourquoi cette loi vient également fortement me chercher. Elle donne le droit à certains individus, qui ne sont pas d'accord avec notre projet de société, d'acheter l'école anglaise pour leurs enfants moyennant certaines conditions. Bref, de contourner de façon indirecte ce qu'ils ne peuvent pas faire directement. Et où le bât blesse c'est qu'elle avantage certaines catégories de citoyens par rapport à d'autres: particulièrement ceux qui ont de l'argent pour envoyer leurs enfants à l'école privée pendant 3 ans avec comme but ultime de pouvoir ensuite les envoyer à l'école anglaise!

Mes 2 filles et mon fils sont allés à l'école privée, cela m'a coûté très cher, entre 15,000$ et 20,000$ par année pendant plusieurs années, et jamais je n'ai eu l'idée de les envoyer à l'école anglaise pour qu'ils apprennent l'anglais. Ils ont suivi des cours d'anglais à l'école, ils ont eu droit à des cours privés en anglais, mais ils ont fait toutes leurs études à l'école française, publique dans un premier temps puis privée à partir du secondaire. Pourtant, les 3 occupent aujourd'hui d'excellents postes avec des revenus au-dessus de la moyenne. Il y a donc moyen de faire des carrières intéressantes en allant à l'école française.

Je ne suis pas contre l'anglais, au contraire, je parle couramment cette langue que j'ai appris sur le tas et à l'école. Je suis en fait contre le moyen utilisé pour contourner nos lois et règlements. On sait ce que le laxisme a fait de notre loi 101, il suffit juste de regarder les affiches sur les rues pour s'en apercevoir et vous rendre dans la partie ouest de Montréal et dans l'ouest de l'île de Montréal (Pointe-Claire, Dorval, Dollard-des-Ormeaux, Baie d'Urphé, etc) et d'écouter partout dans les centres d'achats, les cinémas, les restaurants, etc: de plus en plus, tout se passe en anglais et ce qui me fait tiquer par-dessus tout: on se fait parler souvent en anglais par des gens qui ne savent pas un mot de français et qui ne veulent pas l'apprendre! Cela me frustre à chaque fois. Ma foi, c'est le retour aux années '60.

Finalement, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il ne s'agit ici que de 100 cas par année. Même un seul cas n'est pas équitable pour l'ensemble. Je m'assume aussi car si chacun de nous reste passif, QUI interviendra pour protester et exprimer son désaccord? Ne rien faire c'est accepter le fait accompli. Notre société est démocratique et il faut bien assumer ce droit.

Bon, me voilà mêlé à un sujet plutôt délicat... j'espère que ceux qui interviendront ici se garderont de faire de la politique de partis politiques mais de rester dans ce sujet d'actualité.

[jacmat Profil Message privé]

Il ne faut absolument pas oublier pourquoi cette loi 115 a été soumise a l'assemblée nationale. L'an dernier la cour supreme a invalidé la loi 104, datant de 2002, laquelle interdisait les écoles passerelles, car avant cette loi plusieurs pour contourner la loi 101, envoyait leurs enfants dans une école privée anglophone non subventionnée pendant 1 an avant de les envoyer a l'école publique anglophone.

Donc il y a 1 an soit vers le 18 octobre 2009 la cour suprême invalidait la loi 104 et donnait 1 an au gouvernement du Québec pour avoir une autre loi. Si la loi 115 n'avait pas été passée, on revenait comme avant 2002 donc il n'aurait fallu qu'une seule année pour contourner la loi. Maintenant avec la loi 115 il faut 3 ans.

C'est a mon avis un pas dans la bonne direction, quitte a la modifier plus tard.

En plus je crois que si il n'y avait pas eu de baillon on aurait continué a tourner en rond pendant un long moment.

[Turbinator]

Primo, mes deux fils ont fréquentés l'école publique. Le privé, je n'en avais pas les moyens.

Mais, mes fils ont fréquentés les écoles de la commission scolaire protestante du côté immersion française ici dans la vallée du Richelieu. Pour être très franc avec vous, ils étaient en contact étroit avec les petits anglos et aujourd'hui, ils sont PARFAITS bilingues. Et je vais ajouter ceci pour les tatoués du fleur de lys: Ils ont appris un bien meilleur français dans les écoles anglaises que celui enseigné du côté chatholique francophone. C'est peu dire...

Pour la loi que M. Charest vient d'adopter, vite, aux armes citoyens !!!! Mais c'est quoi cette loi qui n'oblige pas tout le monde (sauf les anglos d'origine) à fréquenter nos merveilleuses écoles francophones ???? Nos écoles avec les plus haut taux de décrochage, que les jeunes en sortent souvent presque illettrés, sans connaissance de la langue seconde, sans savoir compter, de tutoyer tout le monde et j'en passe. Pardon, c'est vrai, ils ont acquis des ''compétences'' (...) et ''transversales'' en plus !!!! Comment ils disent déjà ? Ha oui, le ''socio-constructivisme'' !!!!

Quand nos grandes geules du PQ, du Bloc et autres auront quelque chose d'autre d'intéressant à nous proposer à part le nivellement par le bas, je serai sympathique à leur sempiternelle crise d'hystérie à chaque fois qu'il sera question de la langue et de la nââââtion ... De prime abord, imposons nous de très hauts standards de qualité pour l'enseignement de notre langue avant d'imposer et de la rentrer de force dans la george des autres. Comment pouvons nous exiger le respect des autres alors que l'on ne se respecte même pas soi même ?

Je ne juge personne, mais simplement lire les textes de certains foromistes ici et sur d'autres forums, on se rend compte rapidement de la ''qualité'' du système d'éducation de notre ''grand'' peuple... C'est tout simplement DÉCOURAGEANT, et ça, ce n'est pas la faute des anglos !!!

Best regards !

[jacmat Profil Message privé]

Je ne juge personne, mais simplement lire les textes de certains foromistes ici et sur d'autres forum, on se rend compte rapidement de la ''qualité'' de notre système d'éducation de notre ''grand'' peuple... C'est tout simplement DÉCOURAGANT, et ça, ce n'est pas la faute des anglos !!!

Best regards !

J'aime bien ton commentaire Turbinator, mais là ou tu as tort c'est quand tu parles de notre grand peuple. Mme Marois l'a dit cette semaine en chambre, que nous sommes un Petit Peuple

[Die Profil Message privé]

Peu m'importe par quel parti politique la crise du français est (au passé car Turbinator n'a pas tord que le français tel qu'enseigné dans nos écoles françaises fait pitié) et sera (au futur avec cette nouvelle disposition) bafouée, ce qui m'inquiète c'est que les riches anglo vont avoir les moyens d'envoyer leurs jeunes dans les écoles anglophones. Donc, plus d'élèves = plus de profs.

Allons-nous assister encore plus à la détérioration de nos écoles et de notre français ? Si on perd de bons candidats au détriment d'une élite, allons-nous nous retrouver comme avec notre système de santé où le riche peut se faire soigner davantage que le pauvre petit peuple ?

C'est vrai qu'on peut être fières de nos enfants et petits-enfants qui parlent couramment les 2 langues. J'aurais aimé avoir cette possibilité aussi. Mais dans les faits, quand ils se retrouvent plus vieux ou dans le milieu du travail, est-ce l'anglais qui prime ou le français ? Et comme disait Serge... est-ce que les anglophones ont la même détermination à apprendre le français ? Non je ne crois pas.

C'est ça qui me fait peur... j'ai comme l'impression qu'on est à se faire anglociser à p'tit feu d'autant plus que dans certains quartiers montréalais et surtout banlieusards, la proportion d'immigrants est tellement grande que veut veut pas, le petit peuple se retrouve en minorité et quelle langue pensez-vous qu'on parle dans la rue ?

[BOMBERO Profil Message privé]

Les Québecois ne font plus d'enfants fa que.......

[jacmat Profil Message privé]

Bombero, <

Je crois que tu n'as pas regardé les statistiques de natalité au Québec depuis les 5-6 dernières années.

Die,

Moi je peux dire que je suis parfaitement bilingue et que j'ai appris l'anglais à l'école primaire et secondaire tel qu'enseigné dans nos écoles francophones.'

Si tu allais faire un tour dans l'ouest de Montréal, tu te rendrais compte qu'à mon avis il y a plus d'anglophones et d'allophones bilingues ( francais - anglais ) que de francophones. Encore de nos jours une bonne portion des francophones ne parlent qu'une seule langue, une sorte de dialecte tiré originalement du francais.

[Turbinator]

Encore de nos jours une bonne portion des francophones ne parlent qu'une seule langue, une sorte de dialecte tiré originalement du francais.

Full cool man !!!! T'sé veut dire...

[A. Martin]

Il y a pire comme sur facebook . En tk en FDS pk et j'en passe . Bon moi aussi j'utilise FDS pour fin de semaine .

[Turbinator]

Die,

ce qui m'inquiète c'est que les riches anglo vont avoir les moyens d'envoyer leurs jeunes dans les écoles anglophones. Donc, plus d'élèves = plus de profs.

Allons-nous assister encore plus à la détérioration de nos écoles et de notre français ?

¸

Que les anglos envoient leurs enfants dans les écoles anglaises ? Mais il n'y a aucune loi qui l'interdit Madame. La loi 101 n'oblige pas les anglophones d'envoyer leurs enfants à l'école française. La loi 101 s'applique aux immigrants, pas aux anglos de souche.

Pour la déterrioration de nos écoles, ma chère dame, les anglos n'ont rien à voir la dedans. Nous sommes parfaitement capables de se caler nous même et nous réussissons très bien d'ailleurs.

Pour les écoles anglaises non subventionnées visées par la loi de la semaine dernière, saviez-vous que la majorité des jeunes inscrits sont des... francophones !!!

On a bien de la difficulté avec la réussite au Québec, n'est-ce pas ?

Plusieurs des nôtres l'ont compris. ''If you can't beat them, joint them''...

En passant, la bataille des Pleines d'Abraham, il faudra bien finir par en revenir un jour et regarder vers l'avenir pour la prospérité de nos enfants.

Il va bien falloir se mettre à table et se commettre et travailler, à améliorer notre sort, à viser l'excellence (et non la médiocrité) au lieu de passer notre temps à chialer et revendiquer (on est bon en chr... là dedans...).