Question du 4 mars 2010: vitesse légale!

[Serge Loriaux]

La vitesse légale sur les routes devrait-elle être abaissée pour réduire le nombre de décès et épargner du carburant?

[Voyageur Xpress]

Parole de routier pendant 35 ans.....

Il y a une énorme différence entre ''CONDUIRE VITE & CONDUIRE MAL.....''

[A. Martin]

Il faudrait la monter a 110k mais tolérance 0 pour les gens qui roulent plus vite . Pour sa il faudrait avoir plus de policiers sur la route .

[goml Profil Message privé]

On devrai mettre la limite de vistesse à 30 Km sur les autoroutes....


Il y aurai encore des décès...

[CaroleQc Profil Message privé]

Parole de routier pendant 35 ans.....

Il y a une énorme différence entre ''CONDUIRE VITE & CONDUIRE MAL.....''

Exactement et ne pas se laisser distraire

CaroleQc

[Roadtrekeux]

Peu importe la vitesse limite, il y a toujours des conducteurs qui ne seront jamais pas conscients des risques qu'ils occasionnent. Il y a beaucoup de conducteurs du dimanche sur la route chaque jour qui n'ont aucunement le sens du "trafic" et qui se promènent joyeusement en auto comme s'ils se promenaient à pied dans un parc floral!!!

Par ailleurs, même si on place la vitesse limite à 110 km/hre, il y en aura toujours qui iront plus vite pour des raisons discutables alors que la police n'intervient pas ou presque pas (sans doute parce que les Dunkin Donought sont trop loins). Même si cette vitesse excessive augmente leur consommation d'essence, ils se plaignent du prix de l'essence!!!

[stefatc Profil Message privéSite Internet]

que tu roule a 80, 90, 100 ou 110Km/h si tu dois avoir un accident tu en aura un c'est sure!

Je suis militaire et j'ai conduit au Quebec, Ontario, New Brunswick, Nouvelle-Ecosse, Colombie Britanique, USA et Europe. J'ai vue tout sorte de vitesse et tout sorte d'accident!

En Nouvelle-Ecosse la 101 et la 1 est a 110Km/H, une route a 2 sence seulement et quand tu croise un poid lourd... tu le trouve tres gros et tres proche... mais 110Km/H!

Si tu frappe une auto a 50Km/H en face a face va tu etre blesser? Si tu te fait frapper de cote a 50 Km/H va tu etre blesser?
Si tu frappe une auto a 80Km/H en face a face va tu etre encore vivant? Si tu te fait frapper de cote a 80Km/H va tu toujours etre vivant?
Maintenant que tu comprend le principe... pose toi la meme question pour 90, 100 et 110Km/H!

Qui a deja roulé sur la 401? Moi je vie a Trenton depuis Avril 2006. La route est parfaite, pas de nid de poule comme au Quebec! Le traffic est plus intense sur la 401 que la 20 ou la 40 et pour tant sur les 3 routes tout le monde roule a 120Km/H!!!

Un jour j'ai ete a Toronto. J'etais dans la voie de gauche et je suivais le traffic. Les 2 autre voies a ma gauche roulaient a la meme vitesse que nous! La vitesse etait a 140Km/H...!

Juste avant que je finisse j'ai une petite question. Si on trouve que l'on paye trop de taxe (sur tout au Quebec) devrait t'on demander de changer tout les paneaux de limite de vitesse que l'on peut retrouver au Canada? Si ta reponce est oui... sera tu pret a payer les fonctionnaires, les colles bleus et les sous-traitant pour faire changer les panneaux et apres avoir une auguemetation de taxe?

Stef

[Serge Loriaux]

Dans différents états américains, je suis toujous surpris de voir que maintenant la limite de vitesse légale est de 75 milles à l'heure, c'est à dire 125 km/h!

Pourtant, l'on voit très rarement des accidents et le peu d'accidents que j'ai pu voir cela n'avait rien à voir avec la vitesse, plutôt des accrochages bénins et pas sur la grand route mais sur les voies de services, dans les "travel plaza" en bordure des autoroutes, etc.. Ce qui accrédite la version de Voyageur Xpress qui dit qu'il y a une différence entre conduire vite et conduire mal!

En fait, je me demande sérieusement si la vitesse ne DIMINUERAIT pas plutôt les risques d'accidents/collisions? J'aimerais bien voir le ratio d'accidents par 100,000 voitures sur ces autoroutes à 125m/h comparé à celles chez nous où la vitesse légale est de 100k/h!

Personnellement, je suis convaincu que la vitesse n'augmente pas le nombre d'accidents. Bien sûr, lorsqu'on frappe ou qu'on se fait frapper à 110k/h les dommages risquent d'être plus importants qu'à 70k/h mais pour cela il faut avant tout qu'un accident se produise! Certaines statistiques démontreraient que les accidents arrivent beaucoup plus souvent en bas de 80k/h qu'en haut de 90k/h.

Alors la question est: y aurait t'il PLUS d'accidents en nombre à 110k/h ou 120k/h qui si l'on roule à 100k/h?

Moi, je dis non.

Évidemment, notre gouvernement est dans une situation où il ne veut pas augmenter la vitesse légale parce que c'est lui qui gère la Régie de l'Assurance Automobile du Québec, il est donc dans une situation de conflit d'intérêt. Mon opinion.

[Roadtrekeux]

Évidemment, notre gouvernement est dans une situation où il ne veut pas augmenter la vitesse légale parce que c'est lui qui gère la Régie de l'Assurance Automobile du Québec, il est donc dans une situation de conflit d'intérêt. Mon opinion.

En partant, je ne crois pas que la Société de l'assurance-automobile du Québec gère les risques comme une véritable entreprise privée le ferait. Ici, le principe de base de l'assurance gouvernementale, peu importe le secteur couvert, est la mutualisation des risques : tous paient pour tous l'ensemble des dommages, peu importe leur historique individuel de dommages. Ajoutez à cela le prétendu "droit" que chacun a d'être couvert alors que normalement il s'agit d'un privilège que l'on doit acquérir, vous en venez nécessairement à un coût actuariel très élevé. J'avoue que le secteur privé des assurances se donne une importante marge de profits en incluant des risques observés ailleurs dans la prime et qui n'ont rien à voir avec les risques réels de leur territoire (ex.: les ouragans du sud). Mais le coût du risque de base du privé est, j'en suis certain, moins élevé que celui de la SAAQ.

Pourtant, la SAAQ sait, à même ses statistiques de risques, où sont localisés territorialement les risques réels et le contexte spécifique qui s'y rattache (routes urbaines VS routes rurales, villes à haute densité de circulation ou pas, présence de feux de circulation ou pas, etc). Ce que l'on sait, par exemple, c'est que le risque d'avoir un accident est plus important dans les 25-30 kilomètres du centre de la ville où l'on habite que sur une autoroute à haute vélocité. Pourtant, elle ne fixe pas la prime sur ces bases. Ce que l'on sait également, c'est que les jeunes sont plus à risques que les autres en particulier ceux ayant une moto ou un véhicule du type "Honda Civic". Au lieu de gérer le risque actuariel avec une prime bien ajustée comme le privé le fait (ex.: assurance-incendie), on se convainc que criminaliser les mauvais comportements, interdire les cellulaires en auto et limiter la vitesse sont suffisants. En plus, c'est beaucoup plus simple de fixer la prime en divisant le coût des dommages par le nombre d'assurés que d'apposer chaque facteur de risques à chacun.

Ce n'est pas une question de conflit d'intérêts selon moi. C'est tout simplement parce c'est plus facile de prendre des moyens qui sont visibles et de viser des sous-groupes précis (jeunes).