Vous êtes au courant de ce nouveau Bill américain?

[Serge Loriaux]

New Highway Bill Exempts RVs from Axle Regs

July 2, 2012

Last week, the U.S. House of Representatives passed the conference report of the surface transportation bill, commonly referred to as the “Highway Bill,” which included a weight exemption for RVs in the Federal Bridge Formula.

“I am pleased that my Republican colleagues and I were able to work together to make a common sense change that will help the RV industry preserve and create jobs,” U.S. Rep. Joe Donnelly, D-Ind., stated in a news release “The RV industry is crucial to northern Indiana’s economy. RV manufacturing has long been a major economic driver in places like Elkhart by directly employing thousands in RV plants and thousands more in suppliers’ factories.”

The Federal Bridge Formula had previously set a maximum gross axle weight of 20,000 pounds for a vehicle’s single rear axle, while buses, although similar in design to RVs, had a single rear axle weight exemption of up to 24,000 pounds. With the passage of the conference report of the surface transportation bill, RVs now also have that exemption.

As a result of the weight exemption, a second rear axle does not need to be added to an RV. A second rear axle would add about $10,000 to the cost of the vehicle, without adding any perceivable value to the purchaser of the vehicle. Therefore, the exemption will help RV manufacturers produce RVs and allow dealers to sell more affordable RVs, supporting the RV industry and creating jobs.

Last January, Donnelly and his Republican colleagues, Hoosier Congressmen Marlin Stutzman, Mike Pence and Larry Bucshon, sent a letter to the chairman and ranking member of the House Transportation and Infrastructure Committee advocating for this exemption on behalf of the RV industry.

[jacmat Profil Message privé]

Non je n'étais pas au courant et même je ne savais même pas qu'une loi existait pour limiter le poids sur l'essieu arrière à 20,000 lbs auparavant.

Je me demande donc avec la modification de la loi si il y aura beaucoup de nouveaux motorisés construits avec un essieu arrière d'une capacité de 24,000 lbs. Y aura--t-il beaucoup moins de motorisés avec des '' tag '' axles.

[A. Martin]

Dans mon idée qu'il va y avoir de plus gros VR avec juste un essieu malgré qu'un tag sa contribu grandement a la stabilité et a la tenue de route .

[Dandau]

Comme l'a mentionné jacmat, moi non plus, je n'étais pas au courant de l'existence d'une telle loi. On ne connaît pas davantage non plus, toutes les lois qui régissent le transport ici au Québec et au Canada.

Au moins, cette loi en est une d'amélioration et non de restriction. On ne peut que s'en réjouir!

[Serge Loriaux]

Je ne suis pas certain Dandau que ce soit une amélioration car l'essieu arrière devra supporter 4,000 livres de plus sans renforcement. Auparavant, cela demandait aux manufacturiers d'obligatoirement mettre un "tag axle" si l'arrière pesait plus de 20,000 livres... Donc, et si j'ai bien compris, l'on pourrait voir des 43 pieds avec un seul essieu arrière...si le poids arrière aux roues est de 24,000 livres... un poids plus que respectable.

Je me questionne aussi sur la question sécurité d'une telle décision qui n'avantagerait en fait que les manufacturiers si j'ai bien lu.

[Dandau]

Je ne suis pas certain Dandau que ce soit une amélioration car l'essieu arrière devra supporter 4,000 livres de plus sans renforcement. Auparavant, cela demandait aux manufacturiers d'obligatoirement mettre un "tag axle" si l'arrière pesait plus de 20,000 livres... Donc, et si j'ai bien compris, l'on pourrait voir des 43 pieds avec un seul essieu arrière...si le poids arrière aux roues est de 24,000 livres... un poids plus que respectable.

Je me questionne aussi sur la question sécurité d'une telle décision qui n'avantagerait en fait que les manufacturiers si j'ai bien lu.

À mon poin de vue, c'est une amélioration en ce sens que relativement au poids des VR, une très grande majorité de VR, une fois chargé de l'équipement et accessoires de base ou en option, se rapprochait de trop près de la limite maximum permise par le véhicule fabriqué, alors qu'avec cette augmentation du poids permis sur l'essieu, un même véhicule avec les mêmes équipements et accessoires, aura une marge plus grande pour les bagages embarqués et demeurera dans des limites raisonnables sans affecter la tenue de route ou tout autre facteur de sécurité.

Si un essieu peut supporter 24 000 livres, c'est qu'il est conçu pour supporter 24 000 livres en toute sécurité, avec ou sans renfort et on n'a pas à mettre en doute cette capacité. Selon moi, l'obligation de mettre un "tag axle" relevait des restrictions imposées par les lois, de répartir la charge sur deux essieux plutôt qu'un seul, hors mis le libre choix du manufacturier d'inclure volontairement un deuxième essieu pour répondre à un besoin particulier de qualité et non pas une contrainte de fabrication du manufacturier. Des véhicules commerciaux sont conçus pour transporter des charges de 100 000 livres et plus et sont munis d'essieux tripe ou quadruple et ce n'est donc pas un problème en soi.

Je pense que les "tag axles" vont continuer à exister, puisqu'ils s'adresse à des véhicules haut de gamme, alliant tenu de route et confort et capacité de charge accrue. Ce n'est bien sûr que mon opinion.

[Serge Loriaux]

Cela va réduire l'obligation du manufacturier d'observer la marque de sécurité actuelle, marge qui a été approuvé par le comité des Transports dans le passé. Quand on sait comment les manufacturiers de VR fabriquent des VR à la limite de poids sur les essieux... je pense que le risque sera augmenté sérieusement car ces 4,000 livres supplémentaire représentent 20% du 20,000 livres actuelles!!

Mon opinion.

[Charly 2011 Profil Message privé]

Par expérience, je préfère la deuxième essieu pour le confort et la portée sur la route. La distribution du poids est mieux répartie je crois.